ВС обратил внимание: вынося приговор, суд признал, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, но вопреки этому сделал вывод о превышении пределов необходимой обороны.

В комментарии «АГ» защитник отметил: судами трех инстанций было установлено, что потерпевший внезапно напал на доверителя, нанося ему множественные удары ножом в жизненно важные органы, однако только Верховный Суд признал это нападение создающим угрозу для жизни обороняющегося. Представитель потерпевшей отметил, что Верховный Суд отменил постановления нижестоящих судов, поскольку действия (удары) осужденного не были разграничены. Один из экспертов «АГ» с сожалением отметил, что ВС не прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Другой обратил внимание, что суды боятся усматривать необходимую оборону даже тогда, когда ее наличие очевидно невооруженным взглядом.